Como solução, a Lei de Divulgação estabeleceria um conselho de revisão de alto nível para divulgar de forma gradual e estratégica registros relacionados a UFOs há muito retidos publicamente por meio de uma “campanha de divulgação controlada”
Por Marik von Rennenkampff
A reintrodução da legislação por Schumer e Rounds é particularmente notável porque foi amplamente destruída, a pedido do escritório de UFOs do Pentágono, pelos legisladores da Câmara em dezembro passado. O All-domain Anomaly Resolution Office ( AARO ) — estabelecido em 2022 — também emitiu repetidas negações categóricas das atividades impressionantes relacionadas a UFOs alegadas no Disclosure Act.
Em um longo relatório cheio de erros divulgado em março, por exemplo, o escritório declarou que “não encontrou nenhuma evidência empírica de que o governo dos Estados Unidos e empresas privadas tenham feito engenharia reversa em tecnologia extraterrestre”. A reintrodução do Disclosure Act, na íntegra, é, portanto, uma dupla repreensão impressionante à AARO. Notavelmente, a senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.), que liderou a acusação para estabelecer o escritório, é uma copatrocinadora da legislação.
Além disso, o Comitê de Inteligência do Senado parece pronto para exigir que o Government Accountability Office, o cão de guarda investigativo do Congresso, conduza uma revisão da AARO. Em outras palavras, membros-chave do Congresso — incluindo o senador que a estabeleceu — parecem ter pouca confiança no escritório de UFOs do Pentágono. Isso não deveria ser nenhuma surpresa. A revisão histórica da AARO, ordenada pelo Congresso, sobre o envolvimento do governo com UFOs contém uma infinidade de erros e omissões, uma técnica analítica espantosamente pobre e, em pelo menos um caso, uma falsidade flagrante.
Ao mesmo tempo, como aprendi recentemente em uma longa discussão com o antigo diretor da AARO, o Pentágono parece desinformado sobre as filmagens de UFOs mais reconhecíveis e amplamente divulgadas. Isso é particularmente notável, já que os vídeos estimularam um interesse significativo do Congresso, levando, finalmente, ao estabelecimento do escritório.
Por exemplo, Sean Kirkpatrick , que se aposentou como diretor da AARO em dezembro, me disse que o conhecido vídeo “Gimbal” — que uma tripulação aérea da Marinha atordoada gravou a centenas de quilômetros da costa da Flórida no início de 2015 — era provavelmente um balão flutuando ao vento. De acordo com Kirkpatrick, a assinatura infravermelha altamente anômala do objeto era devido a um reflexo do sol.
Mas o antigo analista de UFOs do governo está demonstravelmente errado sobre a filmagem de UFO mais reconhecível de todos os tempos. O incidente “Gimbal”, como o aviador naval que gravou o vídeo confirmou em um briefing do congresso, ocorreu à noite, eliminando o brilho do sol como uma fonte plausível para a assinatura de calor bizarra do UFO. Além disso, a tripulação aérea é ouvida comentando com surpresa que o objeto “Gimbal”, junto com uma “frota” de UFOs que o acompanham, estão “todos indo contra o vento, o vento está a 120 nós do oeste”.
aéreos inexplicáveis”. Fonte: Getty Images
Balões, é claro, não se movem “contra” ventos com força de furacão de categoria 4. Nem recriações tridimensionais sofisticadas do incidente encontraram uma trajetória de balão convincente para o UFO “Gimbal”. Notavelmente, esta é a segunda vez que Kirkpatrick me sugere essas falsas “explicações” para o vídeo “Gimbal”, com a primeira ocorrendo após um evento público em novembro. Curiosamente, em uma entrevista em março, Kirkpatrick declarou que o objeto “Gimbal” era “provavelmente um jato”. Isso não apenas contradiz as evidências empíricas disponíveis publicamente, como também foi amplamente contestado por pilotos de caça intimamente familiarizados com o sistema de sensores que gravou o vídeo.
Ao mesmo tempo, Mick West, um proeminente cético de UFOs, caracterizou a “explicação” de Kirkpatrick para a rotação escalonada anômala do objeto “Gimbal” como “absurda” e “obviamente errada”. Como Christopher Mellon, um ex-subsecretário assistente de defesa para inteligência, apropriadamente observou, a falta de conhecimento básico de Kirkpatrick sobre as filmagens de UFOs mais reconhecíveis publicamente disponíveis levanta uma série de questões sobre a qualidade e o rigor das análises da AARO. Este é especialmente o caso após sua explicação absurda para um incidente de UFO altamente anômalo que o pessoal da Força Aérea se sentiu obrigado a relatar ao gabinete do Deputado Matt Gaetz (R-Fla.).
“GoFast ”, outro vídeo de UFO que despertou interesse significativo no Congresso e que levou à criação da AARO, foi filmado apenas 10 minutos antes de “Gimbal” pela mesma tripulação da Marinha. Em março, Kirkpatrick endossou uma análise profundamente falha da NASA do vídeo “GoFast”. Mas depois que apontei um erro crítico nos cálculos da NASA para ele, Kirkpatrick se contradisse, dizendo-me “Eu não olhei para a análise da NASA”. Uma reviravolta notável, para dizer o mínimo. Devemos, portanto, nos perguntar quantos membros do Congresso Kirkpatrick pode ter enganado, intencionalmente ou não, com tais falsas “explicações” para os incidentes de UFOs mais notáveis.
Além disso, assim como com “Gimbal”, Kirkpatrick parecia não estar ciente de que recriações geométricas sofisticadas corroboram os relatos da tripulação aérea e do operador de radar do incidente “Tic Tac” de 2004, amplamente considerado o encontro contemporâneo com UFOs mais bem documentado. Qualquer análise científica objetiva dos incidentes de UFOs mais conhecidos envolvendo múltiplas testemunhas deve, no mínimo, avaliar se os dados disponíveis confirmam ou contradizem relatos altamente confiáveis de testemunhas militares altamente treinadas.
A AARO, claramente, não conduziu tal análise, preferindo, em vez disso, forçar “explicações” facilmente falsificáveis e não científicas sobre incidentes credíveis e altamente desconcertantes. Mais de 50 anos atrás, o falecido físico atmosférico James McDonald alertou seus colegas cientistas e membros do Congresso sobre a abordagem profundamente anticientífica do Pentágono em relação aos UFOs. O consultor científico de longa data da Força Aérea em UFOs, o astrônomo J. Allen Hynek, concordou, emergindo como um defensor feroz do estudo rigoroso e imparcial do fenômeno.
A análise hipócrita da AARO e as falsas “explicações” para incidentes intrigantes de UFOs sugerem fortemente que a história está se repetindo. O aparente ceticismo do Congresso em relação ao escritório de UFOs do Pentágono é bem fundamentado.
