A foto 65 apresenta o famoso Caso Ummo, ocorrido em San José de Valderaz, Espanha
Créditos: Antonio Ribera
Entre todas as fotografias lançadas publicamente como ufológicas, pode-se afirmar com segurança que no mínimo 90% (talvez até 95%) são erros de interpretação, objetos naturais fotografados em circunstâncias especiais, reflexos em lentes, fenômenos atmosféricos e astronômicos e até — principalmente — fraudes. E impressionante o número de fotografias fraudadas com a simples intenção de se obter prestígio, notoriedade e até mesmo lucros através de sua venda ã imprensa não-especializada. Os métodos de análise destes embustes, no entanto, são aperfeiçoados dia-a-dia.
Dois casos ainda em questão: verdade ou fraude?
As fotos apresentadas (65, 66 e 67) são exemplos de casos ufológicos ainda muito discutidos.
crédito: Ed Keffel/João Martins
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 2 A foto 66 apresenta o Caso da Barra da Tijuca, na foto de Ed Keffel e João Martins, do antigo](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t18797424.jpg)
A foto 66 apresenta o Caso da Barra da Tijuca, na foto de Ed Keffel e João Martins, do antigo “O Cruzeiro”
crédito: APRO
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 3 O close (Foto 67) é outra pose do Caso da Barra, muito discutida e acusada de fraude](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t61950414.jpg)
O close (Foto 67) é outra pose do Caso da Barra, muito discutida e acusada de fraude
No interior de SP, reflexo em lentes provoca entusiasmo
Quatro exemplos de fraudes e enganos de interpretação de fotos.
crédito: Arquivos CPDV
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 4 No quadro 68 temos um conjunto de balões de gás fotografado fora de foco, insinuando um UFO](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t74574538.jpg)
No quadro 68 temos um conjunto de balões de gás fotografado fora de foco, insinuando um UFO
crédito: Cuter D mension
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 5 Na foto 69 temos uma fraude proposital: sobreposição de imagens](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t29380585.jpg)
Na foto 69 temos uma fraude proposital: sobreposição de imagens
crédito: Manchete
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 6 Já no quadro 70 uma fraude feita com efeitos luminosos e sobreposição de imagens em São Paulo (SP)](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t105331178.jpg)
Já no quadro 70 uma fraude feita com efeitos luminosos e sobreposição de imagens em São Paulo (SP)
crédito: Arquivos CPDV
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 7 E, no quadro 71, temos uma montagem: sobre foto da selva obtida de avião, colocou-se um modelo e desenhou-se uma sombra a lápis. O conjunto foi refotografado dando esse resultado](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t27086874.jpg)
E, no quadro 71, temos uma montagem: sobre foto da selva obtida de avião, colocou-se um modelo e desenhou-se uma sombra a lápis. O conjunto foi refotografado dando esse resultado
crédito: CEPU
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 8 A famosa foto da Gurgel, de Rio Claro (SP). O](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t227633346.jpg)
A famosa foto da Gurgel, de Rio Claro (SP). O “UFO” registrado na foto nada mais é do que um efeito de reflexão das lâmpadas da luminária da Gurgel nas lentes da máquina fotográfica. Seu autor sabia perfeitamente do que se tratava, mas como a foto ganhou notoriedade, investiu na sustentação da fraude
crédito: CEPU
![Fraudes fotográficas, enganos de interpretação e outras fotos não-ufológicas 9 Close so suposto UFO que aparece na foto 72](/manutencaowp-content/uploads/2022/12/t45434284.jpg)
Close do suposto “UFO” que aparece na foto 72